O assassinato de Iryna Zarutska em Charlotte

Na noite de 22 de agosto, a jovem ucraniana Iryna Zarutska, de apenas 23 anos, foi brutalmente assassinada dentro de um trem leve em Charlotte, Carolina do Norte. Iryna havia deixado sua terra natal em busca de segurança, fugindo da guerra em seu país, mas encontrou um destino trágico em solo americano. Testemunhas relatam que ela foi surpreendida por DeCarlos Brown Jr., de 34 anos, que a atacou com golpes de faca no pescoço enquanto ela estava sentada, distraída com seu celular.

Logo após o ataque, Brown foi filmado proferindo frases de teor racista, aumentando a revolta em torno do crime. A indignação cresceu ainda mais quando o histórico do agressor veio à tona: 14 prisões anteriores por roubo, agressão e outros delitos, além de um diagnóstico de esquizofrenia e outros transtornos mentais. Em janeiro deste ano, Brown havia dito que “alguém havia colocado algo dentro de seu corpo para controlar sua mente”, mas, ainda assim, seguiu em liberdade.

O ponto mais controverso do caso foi a decisão judicial que, meses antes do ataque, permitiu que Brown fosse liberado mediante promessa por escrito, sem pagamento de fiança. A magistrada Teresa Stokes, responsável pela decisão, tornou-se alvo de duras críticas. Parlamentares estaduais e federais chegaram a pedir sua remoção, acusando-a de negligência. Seus críticos apontam que a legislação local da Carolina do Norte permite que magistrados sem formação em Direito atuem em decisões sensíveis, o que, somado à dificuldade legal para internações involuntárias, cria um ambiente de impunidade.

A defesa de Stokes, por outro lado, recai sobre os limites estruturais do sistema: decisões rápidas, falta de vagas em instituições de saúde mental e leis de fiança brandas. Ainda assim, para muitos, a sua decisão simboliza uma justiça frouxa diante de reincidentes violentos, um retrato de como a burocracia e a complacência podem custar vidas inocentes.

O atentado contra Charlie Kirk

Dias depois, outra tragédia abalou o país. O influenciador conservador Charlie Kirk, de 31 anos, fundador da organização Turning Point USA, foi morto a tiros durante um evento na Universidade do Vale de Utah. O disparo, feito do alto de um prédio próximo, atingiu Kirk no pescoço enquanto ele discursava diante de centenas de estudantes. O pânico tomou conta do auditório: estudantes se jogaram ao chão, correram, enquanto o atirador, vestido de preto, fugia e segue foragido.

A reação política foi imediata. O presidente Donald Trump classificou o episódio como um “momento sombrio para a América”, prometendo uma resposta dura e acusando a “esquerda radical” de fomentar violência contra conservadores. Trump ordenou ainda que bandeiras fossem hasteadas a meio-mastro em prédios federais até o domingo subsequente. O governador de Utah, Spencer Cox, foi além: disse tratar-se de uma “execução política” e prometeu a aplicação da punição máxima.

Líderes democratas, como Joe Biden e Gavin Newsom, condenaram o atentado, mas tentaram evitar a politização, pedindo “o fim da violência”. Ainda assim, o caso foi imediatamente absorvido pela polarização política que já domina o cenário norte-americano em ano eleitoral.

Kirk não era apenas um influenciador. Ele representava um elo direto entre a juventude conservadora e o núcleo político de Trump. Casado com Erika Kirk e pai de dois filhos pequenos, também se declarava publicamente cristão, levando sua fé para discursos e entrevistas. Seus vídeos no YouTube e Instagram alcançavam milhões de jovens, nos quais defendia pautas como liberdade religiosa, restrição à imigração e direito à posse de armas. Para seus seguidores, Kirk era um símbolo da resistência conservadora contra o que chamava de “marxismo cultural” e “globalismo”. Para seus críticos, era um porta-voz de teorias da conspiração e desinformação.

Sua morte, ainda não completamente explicada, aprofunda o clima de medo e perseguição política. Três meses antes, uma deputada democrata e seu marido haviam sido mortos em Minnesota, mostrando que a violência política não tem lado exclusivo. Ainda assim, no discurso republicano, o caso de Kirk já é tratado como um ato terrorista alimentado pela esquerda.

Impunidade, política e violência em escala crescente

Os dois casos — o de Iryna Zarutska e o de Charlie Kirk — expõem faces distintas de um mesmo problema: um sistema de Justiça incapaz de lidar com reincidência e saúde mental, aliado a um cenário político em que a violência se torna ferramenta de disputa ideológica.

No caso de Charlotte, o que salta aos olhos é a impunidade. Como um homem com 14 passagens criminais, com histórico documentado de surtos psicóticos, pôde estar em liberdade? A resposta está em uma combinação de leis frágeis, decisões judiciais questionáveis e falhas na rede de saúde mental.

Já em Utah, a questão é a crescente escalada da violência política. Charlie Kirk foi morto enquanto discursava em uma universidade, vítima de um ataque que carrega claros contornos de execução. Em ambos os lados do espectro político, já houve assassinatos recentes — um sinal de que a democracia americana está se tornando palco de batalhas sangrentas.

A impunidade e a violência, quando se encontram, corroem a confiança nas instituições. E enquanto juízes, políticos e líderes partidários disputam narrativas, a população segue refém de criminosos reincidentes e de atentados com motivação política.

Em Charlotte, uma jovem refugiada morreu por confiar que estaria segura longe da guerra. Em Utah, um líder conservador tombou diante de seus seguidores em plena universidade. Dois rostos distintos de uma mesma tragédia: a incapacidade das instituições de proteger vidas em meio a falhas jurídicas e a um ambiente político envenenado.